Es gibt seit kurzem ein richtiges
Regel-Diskussions-Forum
Die wichtigsten Funktionen sind über email erreichbar:
www.onelist.com bietet noch ein paar weitere gute Optionen an, die
aber nur von der Startseite aus erreichbar sind.
(Da cookies dazu erforderlich sind, mag das nicht jeder nutzen können)
Im menu "My ONElist" (oben links) anklicken und dort
"digest" statt "normal" auswählen.
Dann gibt es nur eine mail mit den gesammelten Beiträgen des Tages.
(Für Leute, deren Browser das nicht unterstützt kann das auch der
Verwalter
(dotoho-regeln-owner@onelist.com) einstellen.)
Dort kann man ausserdem (z.B. über die Urlaubszeit) die emails
vorübergehend abbestellen, und vieles mehr.
Reine Wohltäter gibt es dort natürlich auch nicht.
Die Firma finanziert sich damit, den mails ab und zu ein paar Zeilen
Werbung anzuhängen. Relativ dezent und nicht gleich endlose KiloByte
für Grafiken...
Und die Adressen werden immerhin vertraulich be- und nicht ge-handelt!
Weitere Angaben zur Person sind auch nur freiwillig. Bei meiner Anmeldung
wurde es einfach akzeptiert, wenn ich nichts angeklickt habe. - Noch
sicherer: nur eine email-Anmeldung für das Forum schicken.
Weil die Datei langsam zu gross wurde, gibt es diesen zweiten Teil.
Die Veroeffentlichung der neuen Autorenregeln
hat heftige Diskussionen entfacht, besonders als in einem
newsletter etwas voreilig davon die Rede war,
die Regelkommission koenne sie verabschieden.
Vorher hat natuerlich eine Abstimmung zu
erfolgen.
In loser Folge werden
Diskussionsbeitraege, die zur Zeit per email kursieren hier
(http://www.dotoho.de/drulindx.htm)
gesammelt (allerdings ohne Zeit in eine lesbare Aufbereitung zu investieren
- sorry!).
Dabei sollen zukuenftig jeweils die neuesten vorne stehen. Die folgende
Uebersicht sollte schnelles Auffinden ermoeglichen.
zuerst als email | hier veroeffentlicht | Absender | Thema |
---|---|---|---|
16.02.2000 | 16.02.2000 | Cordelia Methfessel, Horses | Gewichtung der Regeln fehlt |
14.02.2000 | 14.02.2000 | Gerd Podszuweit, PaScha | zur Definitionslücke |
14.02.2000 | 14.02.2000 | Steffen Haller, Rovers | Definitionslücke bei "Zählregel" |
08.02.2000 | 10.02.2000 | Gerd Podszuweit, PaScha | richtig - aber die Tor-Auslegung |
08.02.2000 | 10.02.2000 | Thomas Bauer, Mailand | Foul-Auslegung ist nicht Nord/Sued |
03.02.2000 | 06.02.2000 | Gerd Podszuweit, PaScha | Worum geht es (mir) ueberhaupt? |
02.02.2000 | 06.02.2000 | Steffen Haller, Rovers | Antwort an Gerd |
ab hier in der ausgelagerten Datei | |||
01.02.2000 | 01.02.2000 | Gerd Podszuweit, PaScha | Antwort an Steffen |
01.02.0000 (Rundschreiben) | 01.02.2000 | Steffen Haller, Rovers | Antwort an Gerd |
01.02.2000 | 01.02.2000 | Gerd Podszuweit, PaScha | an Steffen (Logik und roter Faden) |
19.01.2000 | 31.01.2000 (aus Rundschreiben) | Martin Schlüter, Frox | Meinung eines Anfaengers |
18.01.2000 | 31.01.2000 (aus Rundschreiben) | Volker Becker, ./. | Meinung eines Anfaengers |
17.01.2000 | 31.01.2000 (aus Rundschreiben) | Daniel Wagner, ./. | Meinung eines Anfaengers |
18.01.2000 | 31.01.2000 (aus Rundschreiben) | Thomas Bauer, Mailand | Basketball |
27.01.2000 | 27.01.2000 | Gerd Podszuweit, PaScha | alle Eventualitaeten |
23.01.2000 | 27.01.2000 | Thomas Bauer, Mailand | Basketball |
21.01.0000 (Rundschreiben) | 27.01.2000 | Steffen Haller, Rovers | (Antwort an Gerd) |
19.01.2000 | 27.01.2000 | Thomas Bauer, Mailand | grossteils eher speziell |
20.01.0000 (Rundschreiben) | 27.01.2000 | Steffen Haller, Rovers | Antwort an Cordelia |
17.01.2000 | 27.01.2000 | Cordelia Methfessel, Horses | Div. |
15.01.0000 (Rundschreiben) | 27.01.2000 | Joachim Haack, Autor | Div. sehr ausfuehrlich |
12.01.0000 | 27.01.2000 | Tobias Stark, Sticks | Diverse Ansichten |
12.01.0000 | 27.01.2000 | Steffen Haller, Rovers | Basketball etc. |
15.01.0000 (Rundschreiben) | 27.01.2000 | Steffen Haller, Rovers | Antwort an Guenter |
11.01.2000 | 27.01.2000 | Gerd Podszuweit, PaScha | Antwort an Steffen |
15.01.2000 (Rundschreiben) | 27.01.2000 | Guenter Prschekopowitz, Buben | Antwort an Steffen |
09.01.0000 | 27.01.2000 | Steffen Haller, Rovers | Diverse Ansichten |
19.12.1999 | 27.01.2000 | Joachim Haack, Autor | diverse Details |
14.12.1999 | 27.01.2000 | Joachim Haack, Autor | zaehlen nach Foul |
13.12.1999 | 27.01.2000 | Steffen Haller, Rovers | zaehlen nach Foul |
23.01.2000 | 23.01.2000 | Gerd Podszuweit, PaScha | Allgemeine Erklaerung |
Hallo! Was im Grunde fehlt, sind Prioritäten für die Anwendung der Spielregeln, etwa "Eigentor" > "Foul" > "Berührung des gegnerischen Torwarts/Tor" > "Zählen" > "Berührung des eigenen Torwarts". Sowas wäare in mehreren Situationen anzuwenden, und man bräuchte sich nur eine Regel zu merken. Viele Grüße CM
Hallo Steffen, es freut mich, dass Du die Varianten nicht fuer komplett unspielbar erklaerst. Ueber die Zaehlregel sind wir neulich auch gestolpert. Das hast Du ja meiner Frage nach dem Foul beim letzten Angriff entnommen. Es wird also Zeit, ordentlich zu definieren, was dabei und bei einer Torwartberuehrung geschehen soll. Ich persoenlich neige dazu Deine Vorschlaege anzunehmen, aber vielleicht sollten wir einen Alternativ-Vorschlag fuer eine Abstimmung entwickeln. Ciao Gerd
Hallo Gerd! Hab mich angemeldet! Die Regeln mit den 2 bzw. 5 Zuegen schmecken mir immer besser! Aber bei den Formulierungen zu den 5 gezaehlten Abwehrzuegen muss noch eine gehoerige Verdeutlichung rein, denn bei uns tauchen viele uneindeutige Situationen auf. Immer, nach dem 5. gezaehlten Abwehrzug: 1.) der Puck geht an den gegnerischen TW und liegt naeher beim Angezaehlten - Spielfortsetzung? 2.) einer der beiden Zuege geht an den eigenen TW des angezaehlten und liegt naeher beim Angezaehlten - Fortsetzung? Meine bisherige Meinung: 1.) Angezaehlter bleibt im Angriffsrecht - neues Anzaehlen noetig 2.) Der Angezaehlte hat 2 weitere Zuege, erneut seine "letzten" falls nix passiert Was wuerdest Du entscheiden?? Liebe Gruesse, Steffen BEITRAG aus dem Regel-Forum: Da liegt noch einiges im Argen: Ich stelle folgene Regellücken fest: Immer nach 5 gezählten Abwehrzügen: 1.) Mit erstem oder zweiten Zug: eigener TW des Angezählten berührt Puck, danach liegt Puck beim Angezählten - Spielfortsetzung? 2.) TW des Zählenden berührt Puck, danach Angezählter näher?
Hallo Thomas, erstmal Danke fuer die bisherigen Beitraege/Anregungen zu den Regeln - bin bislang noch gar nicht dazu gekommen, alles zu sortieren. [...] da Du meiner Korrespondenz mit Steffen wohl nicht 100% gefolgt bist. Die Auslegung des "Fouls bei Abpfiff" halte ich nicht fuer sueddeutsch (vgl. mail vom 2.2. an Steffen zu dem Thema) http://ourworld.compuserve.com/Homepages/GerdPodszuweit/drulindx.htm Allerdings habe ich den Eindruck, dass "Tor bei Abpfiff" bei uns anders gehandhabt wird als bei Euch. - Und im grossen und ganzen ging es mir bei einer Festlegung darum, beides zueinander passend zu gestalten, weshalb ich darauf hinweise, dass "Foul bei Abpfiff" ebensowenig aus den bisherigen Regeln abzuleiten ist. Daraus duerfte Dein Missverstaendnis resultieren. [...] Gruesse in den Sueden Gerd
Jungs koennt ihr euch noch an das legendare finale zw yww und den friends of dope erinnern? ich hab ja nur die leidenschaftlichen schilderungen im schelmenstreich gelesen, aber das finale beleuchtet genau unser problem: die friends hatten das siegtor im sudden death geschossen und liessen sich bereits, resp. wurden bereits als sieger gefeiert, als minuten nach der beendigung des spiels ploetzlich die eichen(waren die schiri??? Jo sachma........) die zuschauer darauf aufmerksam machten, da liegt ja ein maennchen. und so wurde das tor zurecht, obgleich bis heute kein mensch gesagt hat, wie und wann das maennchen gekippt ist, aberkannt und der sudden death wurde erneut aufgenommen. Hier kann also nicht von einer sueddeutschen regelauslegung oder variante gesprochen werden, das war / ist die allgemein anerkannte und gaengige regelauslegung, quasi in der hochburg, dem herzen des dotoho- sports daselbst, und auch noch zu einer zeit, als noch niemand von einer sueddeutschen hochburg geschweige denn regelauslegung zu traeumen wagte. also ich finde, wir sollten es dabei belassen, auch die altvorderen des dotoho konnten damit leben, der schiri hat eine dementsprechende entscheidung getroffen, und damit war es gut. sayonara thomas
Lieber Steffen, danke für das Kompliment. Das kann ich nur erwidern. Es fällt dadurch auch leichter, eine "Streitkultur" zu pflegen, wenn man ansonsten gut miteinander umgehen kann. Die Rollenspiel-Idee kam mir auch erst jetzt; ich will sie aber natürlich auch selbst anwenden, wenn sich die nächste Gelegenheit bietet. Auch Häuptling Spitze Zunge (Cordelia hat eigenene Meinungen) wird sicher gerne daran teilnehmen (wir haben auch nichts gegen Pädagogen - die Vermutung, daß Du solche Methoden eher kennen solltest, war ernst gemeint). >> Ich verstehe nicht, warum Du Taumel einer Figur mit dem Torschuß in >> Verbindung bringst!! Also: Was will ich eigentlich? 1.) Vereinfachung 2.) Vereinheitlichung 3.) Klärung offener Punkte 1.) Vereinfachung, weil Do-To-Ho eben ein eigenständiges Spiel ist. Als Video-Spiele neu waren, gab es ein "Tennis", was zwei Streifen und ein Quadrat über den Fernsehschirm bewegte - und niemand mußte etwas über "Satz", "Match" etc. wissen. Ganz so einfach wollen wir es uns nun nicht machen. Aber während auf echtem Eis ein Foul auch zählt, wenn der geschädigte sofort wieder aufsteht, würde wohl kaum jemand beim Dotoho auf Foul entscheiden, wenn eine Figur sich (zufällig) wieder aufrichtet. Übrigens haben wir den ersten Albei-Cup noch mit echten Zeitstrafen ausgetragen. Damit waren die meisten Schiris überfordert, aber die typischen Fouls in den letzten Sekunden waren seltener. Und 1999 fanden bei uns nicht 1 sondern 8 Promille der Tore/Fouls in einer letzten Drittel-Sekunde statt - das sind immerhin 17 Aktionen, für die bislang ggf. nichts in den Regeln steht! (das vorherige Rausspringen des Pucks haben wir leider nie erfasst) OK, das alles ist allein noch kein Argument für die Torschuß-Frage. 2.) Vereinheitlichung, weil das der Vereinfachung dient. Vereinheitlichung ist nun zugegebenermaßen mein einzig gutes Argument, die Tore mit der Foul-Frage zu verknüpfen. Es scheint mir eben logisch, beides hinsichtlich Abpfiff gleich zu behandeln, wenn man die Abpfiff-Problematik endlich regelt. Allerdings gebe ich zu, daß Regeln nicht unabdingbar geschlossen und logisch sein *müssen*. Das positive Echo auf die Torwart-Bully-Angleichung (es zählt *immer* nur, wer näher ist) kam allerdings auch und besonders aus Anfängerkreisen. - Vielleicht wäre die Torschußfrage, also ggf. ein Paradebeispiel für "einfache" Anfängerregeln, die als Autorenregeln mit ausgeliefert werden, und abweichende Turnierregeln, über die wir abstimmen können. - Meine Glückseeligkeit hängt nicht davon ab. 3.) Klärung offener Punkte. Hierzu kann ich mich nur wiederholen: Alles, was nicht festgeschrieben ist, wird in den Do-To-Ho-Hochburgen "irgendwie" geklärt, wenn es das erste mal auftritt. Wir waren selbst entsetzt, wieviele "Hamburger Auslegungen" sich gedanklich bereits festgesetzt hatten, als ein ehemaliges Mitglied der Concordia-Liga nach Hamburg zog. - Auch von interessierten Anfängern mußte man sich gelegentlich fragen lassen, aus welcher Regel sich eine Entscheidung ableitet... Wie oben erwähnt hatten wir 1999 17 Mal Schlußpfiff-Aktionen, von denen eine unbekannte Anzahl (aber aus der Erinnerung heraus mindestens drei!) nicht nach den Regeln sondern nach hier üblicher Auslegung entschieden wurden. Zu welchen Streitigkeiten und Diskussionen soetwas auf einem Turnier führen kann, habe ich beim letzten Albei-Cup erlebt, als die (ebenfalls ungeklärte) Eigentor-Frage unterschiedlich interpretiert wurde. >> Es geht hier primär um den Torschuß und die Sirene, und Deine >> Eventualitäten finde ich überzogen, da sie sehr selten vorkommen. >> Oder wie oft fällt bei Euch ein Tor mit der Sirene? Und dann noch nach >> vorigem Rausspringen des Pucks? Selten vielleicht, aber findest Du die Regel "statt des Torwarts kann eine beliebige andere Figur vom Platz" überflüssig, nur weil es selten - sogar deutlich seltener(!) - vorkommt? >> Bei dieser Diskussion geht es nicht um Fouls, denn die werden doch >> völlig separat betrachtet!! Im Prinzip hast Du recht. Eine einheitliche "Abpfiffregelung" ist kein "Muß" sondern eher ein persönlicher Wunsch. >> Da dachte ich auch nie an Veränderungen, da die Regel so gut ist. Leider ist eine nicht existente Regel eben nicht gut - und für den Abpfiff ist beim Foul nichts geregelt. Da gerade die "Profis" die Uhr im Blick behalten und mangels echter Zeitstrafe nochmal draufkloppen, stimmen wir aber völlig überein, wie eine Regelung hier aussehen sollte. Da wird es kaum eine zweite Alternative zur Abstimmung geben, auch wenn sie *logisch* zu einer anderen Tor-Regelung passen würde... Mut zur Lücke? Grundsätzlich ja, aber warum soll man über erkannte Unklarheiten nicht abstimmen? Es steht dann jedem Veranstalter frei abzuweichen, aber er hat wenigstens die Chance mit wenigen Worten allen Klarheit darüber zu verschaffen: "Heute gelten die aktuellen Turnierregeln, außer in den folgenden Punkten..." >> ja ich bin hier hartnäckig, da ein Eishockeyspiel mit der Sirene aus >> ist! Nun, da kann ich auch hartnäckig sagen, daß ein Do-To-Ho-Spiel eben erst aus sein sollte, wenn der Puck und die Figuren zum Stillstand gekommen sind. Warum (außer wegen einer Abstimmungsmehrheit ;-) soll denn das Spiel bezüglich Toren früher zu Ende sein, als bezüglich Fouls? Do-To-Ho ist Do-To-Ho ist Do-To-Ho ist eben kein Eishockey! Zum Schluß noch eine neue Frage zu einem anderen Thema: Wie handhabt Ihr im Süden es, wenn bei einem der letzten beiden Angriffzüge nach dem Auszählen ein Torwart angeschossen wird. Laßt Ihr noch einen Abwehrzug ausführen? Falls ja: Nur, wenn der den Abwehrzug hat, der nach dem Auszählen den Angriff verliert? (anderes würde ja dem unbedingten Angriffswechsel widersprechen) Ich sehe schon ein langes mühsames Frühjahr auf uns zukommen. Bis bald Gerd
Lieber Gerd! Erstmal, ich halte unsere Diskussion für sachlich. Dich find ich voll i.O., auch wenn wir uns hier wohl nicht einig werden schätze ich Dich als einen echt netten Kerl. Aber, diese Idee des Rollenspiels (hast Du was gegen Pädagogen - oder warum diese spitze Zuge [schmunzel....]) könnte auch für Duich selbst gelten, da ich nicht das Gefühl habe, Du hättest Dir ernsthaft Gedanken über Thommi und meine Version gemacht! Ich verstehe nicht, warum Du Taumel einer Figur mit dem Torschuß in Verbindung bringst!! Es geht hier primär um den Torschuß und die Sirene, und Deine Eventualitäten finde ich überzogen, da sie sehr selten vorkommen. Oder wie oft fällt bei Euch ein Tor mit der Sirene? Und dann noch nach vorigem Rausspringen des Pucks? Bei dieser Diskussion geht es nicht um Fouls, denn die werden doch völlig separat betrachtet!! Da dachte ich auch nie an Veränderungen, da die Regel so gut ist. Ich meinte nur, das das Foul mit dem Stoß begangen wurde (wenn man sich die Parallele im Realen vorstellt z.B. Stockstellen), ob die Figur fällt oder nicht entscheidet im DoToHo erst, ob die Figur liegt oder nicht (ob der Spieler fiel oder sich halten konnte). Als anderes Bsp. konnte Stockschlag oder übertriebene Härte gelten, da muß der echte Referee auch warten, was aus der Situation wird (u.a. auch das Arm heben), bevor es 2 Min gibt. NEIN, das war KEIN Plädoyer für das Arm heben beim DoToHo!!!!! Also, um Dich zu verstehen: warum hängst Du Dich beim Thema Torschuß so am taumelnden Spieler auf? Das Foul fand (bei liegendem Spieler) bereits beim Schlag (oft gleichzeitig der Schuß) statt, also klar vor der Sirene, nichts leicher als auf Foul zu entscheiden. Sowohl was das Zählen des Tores angeht, als auch für die Statistikfanatiker (was in meinen Augen aber ein überaus übertriebenes Anliegen ist - wir reden hier über Regeln!) Soweit von mir, ja ich bin hier hartnäckig, da ein Eishockeyspiel mit der Sirene aus ist! Und eine Regel deswegen nicht zu ändern, weil man einen Fall anbringt der in 0,1% der Spiele vorkommt, na ja, das sage ich als Pädagoge frei nach Martin Wagenschein: Mut zur Lücke! Liebe Grüße, Steffen
© 2000 Gerd Podszuweit, GerdPodszuweit@CompuServe.com sowie die Diskussionsteilnehmer